YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35789
KARAR NO : 2013/14506
KARAR TARİHİ : 15.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Duruşmalara katılmayan Cumhuriyet Savcısının isminin mahkemenin karar başlığında yer alması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
I- Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan sanık …’in müştekiye ait kilerden zarar vermek suretiyle hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.’nın 142/1-b, 116/1 ve 151/1 maddelerinde tanımlan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 22.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki bu suçlardan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 . maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna katılan fail sayısı gözetilerek uzlaştırma işlemleri yapılmadan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin bozma isteyen 1 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-Sanığın, müştekinin kiler olarak kullandığı yerden bir adet kullanılmış bakır tencerenin değeri de gözetilerek çalma eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında, sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, 5395 sayılı Yasanın 25. maddesine aykırı davranılması,
3-Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında anılan madde uyarınca sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.