YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8793
KARAR NO : 2021/8875
KARAR TARİHİ : 14.12.2021
Mahkemesi
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.06.2021 tarihli ve 2020/381-2021/159 sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf talebinin kabulüyle, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık müdafii, katılanlar vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile hız sınırının 60 km olduğu meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş ve bir bölümü 7 metre genişliğinde olan çift şeritli caddeyi takiben seyri sırasında, seyir yönüne hitaben olay yerinin 200 metre gerisinde 60 km hız sınırı levhası bulunduğu halde, dönel kavşak mahallini geçtikten sonra sağa hafif virajlı yol bölümünde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yanlamasına savrulup yoldan çıkmak suretiyle, ilk olarak sağdaki 4 metre genişliğinde bulunan kaldırım üzerinde yürüyen üç yayaya çarpması neticesinde yayaların havaya savruldukları, akabinde sağa yönelen 37 metre fren izi ile sağdaki bina duvarına çarparak durduğu ve sanığın tamamen kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği olay neticesinde çarptığı yayalardan ikisinin öldüğü, yine sanıktan şikayetçi olan bir yayanın ise nitelikli şekilde yaralandığı;
Dosyada mevcut kamera görüntülerinde açıkça görüldüğü üzere, hız sınırının 60 km olduğu olay mahalli yaklaşımında hız sınırlarının oldukça üzerinde ve aşırı süratli şekilde seyreden sanığın sağa virajda hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yine tanıklar … ve …’nin beyanları ile sabit olduğu üzere, arkadaşının sevk ve idaresindeki araç ile sanık idaresindeki aracın yarış yaparak olay mahalline yaklaştıkları, her iki aracın yan yana ve tampon tampona yarışır halde seyretmeleri sebebiyle sanık idaresindeki aracın hızından dolayı yalpalayarak yaklaştığı olay mahalli sağa virajlı yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sanığın mahal şartlarının neredeyse iki katı veya üzerinde bir hızla ve arkadaşının sevk ve idaresindeki araç ile yarış yaparak yaklaştığı olay yerinde kontrolden çıkmak suretiyle yaya kaldırımı üzerinde bulunan yayalara çarpıp yayaların havaya savrulmalarına sebebiyet vermesi yanında kendi aracının da ilk çarpma sonrasında bina duvarına çarparak durabilmesi göz önüne alındığında, neticeyi öngören sanığın içinde bulunduğu koşullara, şoförlük bilgi ve becerisine, önceki kötü tecrübelerine güveni sebebiyle belirtilen kural ihlallerinde bulunarak sebebiyet verdiği kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; katılanlar vekilinin suç vasfına ve ceza miktarına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/1594 Esas, 2021/1800 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE; 14.12.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi
Sanık ……. Plaka sayılı aracını ve … Yıldız da kendi aracını akaryakıt istasyonunda yıkadıktan sonra yola çıkarak yolda da birbirleri ile yarış yaparlarken bu kazanın olduğu,
Tarafsız görgü tanıklarından … beyanında “Eşi ve çocuğu ile birlikte aracı ile seyrederken aynaya baktığında, arkadan sanık … ve …’nın çok hızlı 120 km hızdan daha fazla hızla geldiklerini görünce, sağa çekilerek kendilerini korumak için kenara kaçtıklarını araçların göbeğe dahi birbirleri ile yarış ederek girdiklerini söylediği
Tanık Büşra : Olayı gören bir bayanın;
… Bunlar Hamarat Marketin orada yarışa girmişlerdi…. Diye söylediğini duyduğu,
Tanık Mevlana olay yerinden 200 metre ileride ayakta beklerken iki aracın 100 km’nin üzerinde hızla yarış yaparcasına giderken gördükleri kendi aralarında bu kadar hızla gidilmez ki diye konuştukları anda da kazanın olduğunu görmüşlerdir.”
Yerleşim yerlerinde hız limiti konulmasının nedeni; sürücünün aniden yola birilerinin çıkma, yolda birilerinin olma, yolda yaşlı, çocuk veya dalgın yürüyen birilerinin olma ihtimalini, hatta önündeki araçların seyretme hızını vs. gibi hususları düşünmelidir. Sanığın bu gibi nedenleri düşünerek hız sınırına uyması gerekirken, tam tersine arkadaşı ile birlikte 120 km üzerinde bir hızla yarış yapmıştır.
Olayın gerçekleştiği yer yerleşim yeri, azami hız limiti de 60 km dir. Bu yolda 60 km hız sınırına uyarak giden bir aracın, arkadan iki şeridi de kapatarak 120 km üzerinde hız iki aracın gelmesi durumunda: öndeki aracın veya yolda bulunan yayanın bir yere kaçma imkanı hemen hemen olmayacaktır, iki şeritli yolda, yolu yarış yaparak kapatan araçların önden giden araca arkadan çarpma ihtimali çok yüksektir, şoförün de bu hususları bilmesi ve ona göre gerekli tedbirleri alarak seyretmesi gerekir.
Tanık anlatımlarına göre, sanık ve arkadaşı kavşaklara yaklaştıklarında hızlarını azaltmaları gerekirken, tam tersine dönel kavşakta dahi yarış yaptıkları sabittir. Dönel kavşağı geçtikten sonra muhtemelen sanığın arkadaşının aracının da etkisi ile sanık, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmak sureti ile ve o hızla kaldırımdaki yayalara çarparak iki kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına neden olmuştur.
Bu kazada olay yerinde 37 metre fren izi tespit edilmiştir. Fren izine rağmen araç duvara çarparak durabilmiştir, duvara çarpmasa ne kadar daha sürükleneceği tespit edilmemiştir.
Olayı gören tüm tanıklar, bu araçların kaza yapacaklarını anlamışlardır. Sanıkta bunun farkındadır ancak eylemine devam etmiştir.
TCK’nın 21/2. maddesinin, kişinin suçun Kanun tanımındaki kusurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlenmesi halinde olası kast vardır.
TCK’nın 22/2. maddesinin, kişinin öngördüğü neticesi istememesine karşın neticenin meydana gelmesinde bilinçli taksir vardır.
Olası kastta: Suçun tanımında yer alan unsurlardan birinin olaydan gerçekleşeceğini öngörmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Kişi unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.
Fail neticenin gerçekleşeceğini öngörmüş, neticenin gerçekleşeceği ihtimal dahilinde olduğunu anlamıştır, buna rağmen neticenin gerçekleşmemesi için bir çaba sarf etmemiştir. Sonucunun gerçekleşmemesi için bir girişimi olmamıştır.
Bilinçli taksirde kişi neticenin gerçekleşmesini istemez. Kişi yaptığı değerlendirmede, yeteneği olayın oluş şekli, başarısı vs. gibi nedenlerle sonucun gerçekleşmeyeceğine inanmaktadır. Ancak sonucun gerçekleşmemesi için gerekli tedbiri almamaktadır. Sonuç bir şekilde gerçekleşmeyeceği inancındadır.
Mevcut olayda: sanık … arkadaşı … ile birlikte benzinlikte araçlarını temizledikten sonra, yerleşim yerinde, hız sınırının da 60 km olduğu yolda sanık ve arkadaşı iki şeritli yolun iki şeridini de kapatarak 120’nin üzerinde bir hızla yarış yaptıkları, tanık anlatımlarından anlaşılmıştır. Sanık yarış yaparken önündeki dönel kavşağa geldiklerinde dahi hızlarını azaltmadan dönel kavşağa yarış eder vaziyette girmişlerdir. Dönel kavşağı geçer geçmez de hafif virajlı olan yolda, aşırı hızın etkisi, birbirlerini geçme heyecanı ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürümekte olan insanlara çarparak iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmuştur.
Sanık yukarıda belirtilen ihtimalleri düşünmek yerine tam tersi hem mevcut hız sınırının iki katı hızla, birde yarış yaparak seyretmiştir.
Yerleşim yerinde iki şeritli yolda şeritlerin kapatılması ve hız sınırının iki katından 120’den fazla bir hızla yarış yaparak ilerlenmesi durumunda önüne bir şey çıkması halinde, önündeki insanların veya araçların kaçamayacağı kesindir.
Sanık arkadaşı ile şeritleri kapatmak sureti ile yarış yaparak “ne olursa olsun, ben yarışıma devam ederim” mantığı ile hareket ederek olası kastla hareket etmiştir. Neticenin gerçekleşmemesi için hiçbir gayret göstermemiştir.
Bu olay nedeni ile sadece sanık … hakkında soruşturma yapılmıştır. Oysa dosya kapsamından tanık beyanlarından, sanığın beyanından arkadaşı …’nın kullandığı araçla yarış yaparken kazanın olduğu, …’nın da yaptıkları yarış nedeniyle sanığın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olarak olaya dahil olma ihtimalinin bulunduğu, ancak bu yönde bir araştırmanın da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususta eksik inceleme vardır. Sanığın arkadaşının da olaya dahilinin araştırılıp durumun değerlendirilmesi gerekir.
Sanığın eylemi de; yukarıda anlatılan nedenlerle bilinçli taksirle değilde olası kast ile işlenmiş olduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.