YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1206
KARAR NO : 2012/4617
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Haksız yere elde bulundurulan gerçek anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Gerekçeli karar başlığında sanığın soyadının ”… ” yerine ”…” olarak yazılması,
2-5237 Sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.’nın 493/1-2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, bu suçun suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olduğundan taraflara uzlaşma teklif edilmesi ile 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 Sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturan eylem nedeniyle ve her iki Yasaya göre uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığa yüklenen ve 765 Sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının alt sınırı itibarıyle beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği ve 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi gözetilerek, sanığın vekaletnameli müdafiinin duruşma gününden haberdar edilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
4-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 Sayılı Yasa’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b,c,d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a bendinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
../.
2
Bozmayı gerektirmiş, sanık … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.