YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13690
KARAR NO : 2012/22581
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların sahibi oldukları taşınmaz üzerinde bina yapımı denetimi için davalılar ile yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek hizmetten kaynaklanan 50.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının delil olarak dayandığı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin geçerli olmadığını, kaldıki yapı denetim bedelinin müteahit tarafından ödeneceğinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılara ait arsa üzerine yapılan bina dava dışı yüklenici tarafndan 10.05.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edildiğinden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ile ilgili mali sorumluluk getiren her türlü yükümlülüğün yüklenici tarafından karşılanacağı, sorumluluğun yükleneciye ait olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca hizmeti ifa ettiklerini belirterek kararlaştırılan ücretin tahsilini istemiş, davalılar ise sözleşmenin geçersiz olduğunu, kaldı ki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı denetim hizmet bedelinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunmuşlardır. 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında 2012/13690-22581
Kanunun 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmeninde bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalılar, yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğini iddia ve ispat etmemişlerdir. Hal böyle olunca, davacının verdiği hizmet oranında ücret talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Aksinin kabulü davalı arsa sahiplerinin haksız zenginleşmeleri sonucunu doğurur ki, bunun kabul edilmesi ise olanaklı değildir.Bu durumda mahkemece davacı tarafından hizmet verilip verilmediği hususunda davacı delilleri toplanarak, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının yaptığı … miktarı belirlenerek, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla talep edebileceği ücretin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.