YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10329
KARAR NO : 2021/12452
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat … , Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat … katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Paşa 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından 1993 yılında satın alındığını, o zamandan beri zilyetliğinde bulunduğunu, ancak gerekli araştırma yapılmadan Orman İşletme Müdürlüğünün ağaçlık alan olarak tespitini yapıp eylemli orman şeklinde tutanağa şerh düşüldüğünü, bu şerhin doğru olmadığını, şerhin kaldırılarak zilyetliğin müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, karşı davalı davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı … vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin SS Zeynep Yapı Kooperatifinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve Orman İdaresine verilmesine,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.