YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5892
KARAR NO : 2012/10333
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … , maliki olduğu 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptal ve tesciliyle ilgili karardan yeni haberdar olduğunu, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, hatta yargılama sırasında kendisi hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilmesine rağmen aleyhine esastan hüküm kurulduğunu, kararın da usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK.’nun 375/1. maddesi uyarınca yasal 3 aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, … …’nın tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Yargılamanın iadesi isteğine konu olan dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğiyle … tarafından … ve … …’na karşı açılmıştır. …’e çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine onun hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek,… Aleyhindeki dava yürütülerek karar bağlanmıştır.
Ne var ki; mahkemece … ile ilgili tefrik kararı verilmiş olmasına rağmen, sonuçta … üzerindeki sicil kaydı da iptal edilmek suretiyle, … aleyhinde hüküm kurulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, …’in hakkındaki dava tefrik edilmekle, eldeki davada …’in taraf sıfatının kalmadığı tefrik edilen dosyanın bağımsız hale geldiği kuşkusuzdur.Öyleyse ayrılan davayla ilgili olarak eldeki davada hüküm kurulması olanaksızdır. Başka bir ifadeyle eldeki davada … hakkında verilen karar yok hükmündedir ve …’i bağlayıcılığı yoktur. O halde, eldeki davada taraf sıfatı kalmayan dava dışı kişi olarak …’in anılan kararı temyiz etme hak ve olanağı bulunduğuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmasının doğru olduğu söylenemez.Bu hal, HUMK’nun 445. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymamaktadır.
Hal böyle olunca, anılan gerekçelerle ve sonucu itibariyle mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur… …’nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.