YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18498
KARAR NO : 2013/3933
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Müşteki …’ye karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
I-Sanık hakkında müşteki … ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık … müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki …’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Sanığa yüklenen suçuın gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 28/09/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında müşteki …’ye karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlerin CMUK’un 326/son maddesi gereğince 720 TL olarak infaz edilmesine,
B-Müşteki …’e karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
I-Sanık hakkında müşteki …’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayıl Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık … müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki …’e yönelik gece vakti hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanık … hakkında zamanaşımından düşme kararı isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, sanık hakkında Müşteki …’e karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlerin CMUK’un 326/son maddesi gereğince 7000 TL olarak infaz edilmesine, 25/02/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.