YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6454
KARAR NO : 2011/9474
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırmak suretiyle ve şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık suçlarına iştirak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanığın müştekiler … ve …’ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10.01.2003, 05.02.2003 ve 15.02.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B- Sanığın müşteki …’ya yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
…’ın telefonda sigara çalacağını söylemesi üzerine sanığın “sen çal, bir yere sakla, biz geliyoruz” dediği, sun’i vasıta sayılan seyyar pazar arabasını temin edip şahsi çeviklikle müştekinin işyerinin havalandırma penceresine ulaşarak pencereyi kırıp hırsızlığı gerçekleştirdiği dolayısıyla eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, asli failde önceden mevcut suç işleme kararını desteklediği gibi suç işlendikten sonra yardım edileceği konusunda söz verildiğini de gösterdiğinden, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 65/1. maddesi kapsamında asli failin fiiline fer’i iştirak mahiyetinde bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.