YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5304
KARAR NO : 2021/7586
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklardan … hakkında aşılama işlemi nedeniyle hayvan sahiplerinden fazla ücret aldığı isnadına yönelik iddianamede sevk maddesi olarak 9 kez ikna suretiyle irtikap suçunun gösterildiği, rüşvet suçuna ilişkin bir anlatımın da bulunmadığı nazara alındığında, beraat hükmü kurulurken kısa kararda ve hükmün gerekçe kısmında bu sanık yönünden suçun irtikap yerine rüşvet olarak yazılması, yine kısa kararda sanıklardan …, …, …, …, …, … ve …’in soyisimlerinin sırasıyla …,….,…,…,…,…,… ve …, sanıklardan …, … ve …’un isimlerinin ise …,…,… ve …olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları kabul edilmiştir.
Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine, sanık … müdafin temyizinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu, tebliğnamede isimlerine yer verilen sanıklar … ve … haklarında verilen kamu davasının reddi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık … yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Kendisini vekille temsil ettiren sanık … için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık … dışında kalan diğer sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA,
Sanıklar … ve … haklarında ikna suretiyle irtikap, sanıklar …, …, …, …, … ve … haklarında ikna suretiyle irtikap ve görevi kötüye kullanma ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı ikna suretiyle irtikap ve görevi kötüye kullanma suçlarının 5237 sayılı TCK’nin 250/2 ve 257/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 19/11/2012, 20/11/2012, 13/12/2012 ve 20/02/2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince anılan sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık … hakkında görevi kötüye kullanma ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …,…,…,…,…,….,…,…,….,….,…,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklardan …’ın hükümden önce, Refik dışındaki diğer sanıkların ise hükümden sonra öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nin 64 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.