YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13682
KARAR NO : 2013/35096
KARAR TARİHİ : 20.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa azmettirme
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın azmettirmesiyle suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuk sanıkların iki farklı tarihte köyün içme suyu şebekesine ait su pompası elektrik kablolarını çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın aynı mağdura karşı işlenen hırsızlık suçundan zincirleme suç hükümlerine göre eylem sayısınca sorumlu tutulabileceği ve sanık hakkında TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 142/1-a, 38/2, 43/1 (kabule göre de TCK 168) ve 62/1 maddeleri ile bir defa uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçuna azmettirilen sanık sayısınca 5 kez uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Çocukların suça azmettirilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 38/2 maddesinin uygulanmaması,
3-Sanığın soruşturma aşamasında kollukça kendisine sorulduğunda çocuk sanıkların kendisine satmış olduğunu iddia ettiği plastik kısmı yanmış kabloları evinden getirmek suretiyle kolluğa teslim ederek kısmi iadeyi sağladığı ve daha sonra kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermiş olduğunun anlaşılması karşısında, köy tüzelkişiliği adına muhtardan kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin (rıza gösterildiği takdirde TCK’nın 168. maddesinin birinci fıkrasındaki indirim oranının, rıza gösterilmediği takdirde aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının) uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmesi,
4-Hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
../.

2
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.