YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14831
KARAR NO : 2012/18545
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 28.12.2009 tarihinde 100.000 TL konut kredisi aldığını, kredi tutarından ekspertiz ücreti ve komisyon ücreti adı altında 2.500,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmede herhangi bir masraf kesileceğinin belirtilmediğini ileri sürerek, 2.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tahsil edilen ekspertiz ücreti ve bireysel kredi tahsil komisyonunun hukuka uygun ve yasal dayanakları bulunan ücretler olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan konut kredisi aldığını, banka tarafından kredi verilirken 2.500,00 TL kesinti yapıldığını, kesilen paranın sözleşmede yer almadan kesildiğini ve iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı banka tahsil edilen ekspertiz ücreti ve bireysel kredi tahsis komisyonunun hukuka uygun ve yasal dayanakları bulunan ücretler olduğunu savunmuştur. Mahkemece, kesilen paranın iadesine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında Konut Kredisi Sözleşmesi düzenlenmiş olup, kredi sözleşmesinin 5.maddesinde genel bir ifade ile, ileride konulabilecek tüm vergi ve masrafların borçlu müşteriye ait olacağı, borçlunun bunları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş ise de; anılan maddenin taraflarca ayrıca ve açıkça müzakere edildiği hususu kredi veren tarafından ispatlanmadığı gibi diğer ücret ve masraflar başlığı altında, miktarı sözleşme tarihi itibariyle belirlenmeyen ve ileride doğması muhtemel masrafların da tüketiciden alınacağına dair, tek taraflı olarak tanzim edilen hükmün, yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında
haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.