YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3772
KARAR NO : 2013/7896
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son, 522 (pek hafif), 81/1-3. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1,53/1. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 151/1, 53/1. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden mağdurun şikayetten vazgeçtiği de değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğuna uyulmadan lehe olan Kanunun belirlendiği ve yine hükümlü hakkında temyiz edilmeyerek kesinleşen 10.04.2003 tarih ve 2002/185 Esas, 2003/233 Karar sayılı ilamda 765 sayılı TCK’nın 492/1-son, 65/3, 522(pek hafif), 81/1-3,647 S.K’nun 4. maddeleri gereğince 2.195.238.000 TL ağır para cezasının tayin edilmesi karşısında; lehe olan Kanun bu ceza esas alınarak belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 145, 39/2-c, 62, 51/1. maddeleri gereğince tayin edilen 6 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümden daha fazla ceza verildiği tespit edilmiş ise de; bu husustaki hukuka aykırılıkların Adalet Bakanlığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı CMK’nun 309/4. maddesi gereğince kanun yararına bozma yolu ile düzeltilebileceği anlaşılmakla;
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükümlü … müdafii hükmü temyiz ettiğinden, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz talebinin REDDİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.