YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3588
KARAR NO : 2012/5550
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’ın müştekiler … ve … ile sanık …’in müştekiler … ve …’a karşı işlediği hırsızlık suçlarında, suçların gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, lehe kanun tespiti sırasında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin arttırım maddesi olarak gözetilmesi ve ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükümlerin önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, müştekiler …, …, … ve … yönünden şikayet bulunduğundan aynı yasanın 116/2 ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, müşteki …yönünden ise eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurularak aynı yasanın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılarak, aynı yasanın 116/4 ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden öncelikle taraflara uzlaşma teklif edilip sonucuna göre bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılıp yapılmayacağı taktir edildikten sonra lehe kanun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık … hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasında, tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağır olanın tekerrüre esas alınmasının gerekmesi; Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.04.2000 gün 680/290 sayılı ilamına konu mahkumiyetin, tekerrüre esas alınan mahkumiyetten daha ağır bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve uygulamaya göre de hırsızlık ve emniyeti suistimal suçlarının aynı tür oldukları gözetilmeden 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası ile hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık …’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.