YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15316
KARAR NO : 2021/13923
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ithal etme
Hükümler : 1- İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin
10.09.2019 tarih 2018/820 esas ve 2019/435 sayılı kararı
a – Sanıkların mahkûmiyeti
b- Araç müsaderesi
2- İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarih – 2019/5107
esas ve 2020/1786 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii ile … vekili taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Aralarındaki bağlantı nedeniyle, bu dosya ile Dairemizin 2021/13569 esasında kayıtlı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 2020/3910 esas ve 2021/636 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamına göre sanık …’in, sanıklar … ve …’e uyuşturucu madde getirdiği anlaşılan olayda, sanıklar … ve … arasında aynı uyuşturucu maddeler üzerinde bir ortaklık ya da aynı uyuşturucu maddeleri birlikte getirtmek gibi aynı yönde oluşmuş bir irade birliği olmayıp, her birinin getirttiği uyuşturucu maddelerin ayrı olduğu, dolayısıyla sanık …’in, diğer sanık …’a benzin deposu içerisinde ele geçirilen TCK’nın 188/7. maddesi kapsamındaki Asetik Anhidrit maddesini, sanık …’e ise 2 adet valiz içerisinde bulunan TCK’nın 188/1. maddesi kapsamındaki MDMA içerir maddeleri getirdiği anlaşıldığından; şartları oluşmadığı halde, sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
2- Araçta ele geçmeyip, sanık …’in üzerinde ele geçirilen net: 0,7 gram kokainin miktar itibarıyla kullanma sınırında olması, nereden temin edildiğinin kesin bir şekilde belli olmayışı, sanık …’in kokainin temin şekliyle ilgili beyanlarının çelişkili oluşu, sanık …’in soruşturma aşamasındaki beyanına göre yurt dışından getirildiği kabul edilse dahi, “yurt dışından getirildiği” sanık …’in beyanı ile ortaya çıktığından “ithal suçu” yönünden “cezasızlık” kapsamında kaldığından, kokainin ithal suçunun konusu olamayacağı dikkate alınmıştır.
Sanık …’ın diğer sanık …’e yurt dışından getirttiği kabul edilen şeffaf renkli sıvı maddenin ise uzmanlık raporundan anlaşıldığı üzere Asetik Anhidrit olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu ve uyarıcı madde niteliğine sahip olmayıp, uyuşturucu maddelerden morfinin asetillenerek daha etkili bir uyuşturucu madde olan eroin elde edilmesi işleminde kullanılan bir kimyasal bileşik olduğu, bu nedenle sanık …’ın eyleminin TCK’nın 188/7. maddesi kapsamında kaldığı, ele geçen madde miktarı dikkate alınarak TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK’nın 61. maddesindeki ölçütlere göre bu madde uyarınca cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirmeyle TCK’nın 188/1. maddesi kapsamında hüküm kurulması,
3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/13883 sırasında kayıtlı, içerisinde Huawei ibareli … ımeı ve … numaralı 1 adet cep telefonu ve telefona takılı üzerinde Vodafone … ve Turkcell 1525080279901 seri numaralı 2 adet sim kart ve üzerinde Samsung 16 Evro micro ibaresi bulunan 1 adet hafıza kartının, yakalama ve üst arama tutanağından, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …’a ait olduğunun anlaşılması karşısında ilgili emanetin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar … ve … hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
B- Araçların müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde:
İddianamede müsaderesi talep edilmeyen araçlar hakkında talep dışına çıkılarak yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, … Lojistik Uluslararası Nakliyat Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.