YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13202
KARAR NO : 2021/12555
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine ve Orman İdaresi’nin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacılar Orman İdaresi, … Turizm ve Turistik Yatırım A.Ş., davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ve müdahiller … ve arkadaşlarının vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, tapuda davalıların murisi … adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı … Maden A.Ş (… Turizm ve Turistik Yatırım A.Ş) lehine satış vaadi şerhi bulunan dava dilekçesinde sınırları, yüzölçümü ve niteliği yazılı 17 adet tapu kaydının 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirildiğini ve Temmuz 1947 tarihli ve 35 nolu tapu kaydı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların 1744 ve 2896 sayılı Kanunlara göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, 17 adet tapu kaydının iptali ve orman olarak Hazine adına tescili, satış vaadi şerlerinin kaldırılması ve davalıların müdahalesinin men’i istemleriyle genel mahkemede dava açmıştır.
Birleşen davanın davacısı … Maden A.Ş. (… Turizm ve Turistik Yatırım A.Ş) ise, söz konusu 17 adet tapu kaydının 1942 yılında orman sınırları içine alınması üzerine tapu maliki tarafından açılan dava sonucunda hükmen tahdidin iptaline karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak daha sonra 1 ve 43 nolu orman kadastro komisyonlarınca mahkeme kararının dikkate alınmayarak taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek tapulu taşınmazları orman sınırı içinde gösteren harita ve tutanakların iptal edilmesi, Ormanın müdahalesinin men’i ve sahanın kendilerine teslimi istemleriyle genel mahkemede dava açtıktan sonra 19.04.1993 tarihli dilekçe ile orman tahdit komisyonunun tahdit işlemleriyle ilgili taleplerini atiye bırakmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle verilen, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, tarafların temyizleri ile Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından “davacı Şirket tarafından, 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmeden dava açıldığından taleplerinin bu çalışmaya itiraz olarak kabulü gerekeceğinden, davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı … İdaresinin ve davacı şirketin davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yapılan yargılama sırasında müdahil … ve arkadaşları, kök murisleri adına kayıtlı bulunan tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlar ve ayrıca davacı … tarafından, tapu kaydına dayanılarak, 2/B alanlarına yönelik olarak yapılan kadastro sırasında 88 ada 14 ve 57 sayılı parseller altında Hazine adına tespit edilen ve beyanlar hanesine 2/B ve davalı kişiler lehine kullanıcı şerhi konulan taşınmazların adına tescili istemiyle açılan dava eldeki davayla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı … İdaresinin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine; davacı şirketin, asli müdahillerin ve birleşen davacının davalarının reddine, dava konusu 88 ada 14 ve 57 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi, … Turizm ve Turistik Yatırım A.Ş, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ve müdahiller … ve arkadaşlarının vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Tarım ve Orman Bakanlığı harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30.10 TL’nin temyiz eden davacı … Turizm ve Turistik Yatırım A.Ş. ile müdahiller … ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.