YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4336
KARAR NO : 2021/13039
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı … Ltd. Şti.’nden 10 nolu daireyi 30.9.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış sözleşmesine satıcı olarak emlakçı firma olan dava dışı … Ltd.Şti. ortaklarından …’nun imza attığını, satış bedelini de bu şirket ortaklarından … ile davalı …’a ödediğini, ancak taşınmazın üçüncü şahsa satıldığını ve tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği 28.445 GBP’nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmesinde taraf olmadığını, bir kısım ödemeleri de ortağı olduğu … Ltd. Şti. adına tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı lehine bozulmuş olmakla; Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, adi olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5985 GBP’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet
Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağına yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan (…yasal faizi ile) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (…3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının “GBP” üzerinden açılan 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle) sözlerinin yazılmasına, dava konusu alacağın GBP olduğunun anlaşılmasına göre, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/ 2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi