YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5677
KARAR NO : 2021/12448
KARAR TARİHİ : 14.12.2021
MAHKEMESİ : … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.10.2017 tarihli ve 2017/6 Esas, 2017/252 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik davacı … vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/5 Esas 2017/253 Karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. … ve karşı taraftan davacı … vekili Av. … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili; … Köyü eski 1173 yeni … Mahallesi 28143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, Kadastro Mahkemesinin 2000/174 Esas 2003/56 Karar sayılı kararı ile 1976 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline, subasman ve kullanımının vekil edenine ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği ve tapuya tescil edildiği, ancak taşınmazlarda 2/B şerhi olmadığından güncelleme çalışması yapılamadığı iddiasıyla dava konusu taşınmazların Orman Yasası’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tapu kayıtlarına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/18 Karar ilamı ile “… davanın malvarlığına ilişkin bulunduğundan dava değerinin belirlenmesi gerektiği…” belirtilmek suretiyle kaldırılarak ilk derece mahkemesine dava dosyası gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi … Köyü, 1173 parsel (Yeni … Mahallesi 28143 ada 8 parsel)’in tapu kaydının beyanlar hanesine parselin Orman Yasası 2B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh edilmesine, karar verilmiş davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik davacı … vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/6 Esas 2017/252 Karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararının kaldırılarak, Davacının davasının kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi … Köyü 1173 parsel (yeni … Mahallesi 28143 Ada 8 Parsel)’in tapu kaydının beyanlar hanesine “Parselin Orman Yasası 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer” olduğunun şerh verilmesine, davacının istinaf yargılamasında kendisini birden fazla duruşmada vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ilk derece mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 86.009,29 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava çekişmeli taşınmazın Orman Yasası’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğuna ilişkin şerh verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarihli ve 2018/40 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararının (11) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacının ilk derece mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.