YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20380
KARAR NO : 2013/31920
KARAR TARİHİ : 06.11.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan dolayı sanık … hakkında tayin edilen 1320 TL ve sanık … hakkında tayin edilen 1000TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK.’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar … ve … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince ise:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların yakalandıklarında suçlarını itiraf ederek çalmış oldukları fotoğraf makinasını sattıkları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …’i belirterek fotoğraf makinasının adı geçenden rızaya dayalı olarak muhafaza altına alınması ve ardından müştekiye iade edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; satın alan …’in zararının giderilip giderilmediği ve müştekiden kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucunda 6000 TL yerine 4000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık …’nın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.