YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8139
KARAR NO : 2021/10442
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … ve arkadaşları vekili, davacıların … İli … İlçesi … Köyünde bulunan 6905 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduklarını, bu taşınmazların devamı niteliğinde olan 11.707,29 m2 yüzölçümlü alanın orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığını, ancak bu kısmın en başından bu yana orman vasfında olmadığı gibi vekil edenleri olan davacılar ve onların murisleri tarafından çok uzun yıllardır tarımsal amaçlarla kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu yerin öncesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu’na göre arazi kadastrosunda tescil harici olarak bırakıldığı ve parsel nosu almadığı daha sonra 1990 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanun’un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile Akça Devlet Ormanı olarak tespit gördüğü dosya içinde bulunan Kadastro Müdürlüğünün ve … Orman Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşıldığına göre, arazi kadastrosunda kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlerle ilgili hak düşürücü süre uygulanamayacağı değerlendirilmeden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın, kesinleşen orman kadastrosuna göre … Devlet Ormanı içerisinde kaldığı kesin olarak belirlendiğine göre, Yerel Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından, gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın gerekçe kısmının yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.