YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9615
KARAR NO : 2021/13125
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; “usulünce tahdit uygulaması ve orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 11.04.2016 tarihli raporuna ekli krokide A, B, C1, D1, E4 harfleri ile gösterdiği yerlerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek eşit hisseler ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline; G1, H1, K3, L1 harfleri ile gösterdiği yerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek eşit hisseler ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyize konu davanın tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olması ve A, B, C1, D1, E4, G1, H1, K3, L1 harfleriyle gösterilen taşınmazların keşfen belirlenen değeri olan 119.735 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması ve dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısımlar yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının; 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 8.179,09 TL harçtan peşin yatan 118,80 TL harcın mahsubu ile 8.060,29 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına 6. bent olarak “6-Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen kısım bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresine ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.