YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17056
KARAR NO : 2013/26528
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık … hakkında ise işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 tarih, 2011/356-272 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkında düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168/1.maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen sanık …’e ek savunma hakkı verilmeden uygulanmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki (a) bendli görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 tarih, 2011/356-272 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkında düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168/1.maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen sanık …’e ek savunma hakkı verilmeden uygulanmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki (a) bendli görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı olarak, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.