YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22660
KARAR NO : 2012/25600
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı’nın 02.02.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK 141/1. maddesi yerine 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmasına yönelik temyiz isteminin, sanıklar lehine olduğu görülmekle; yapılan incelemede;
I-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Keşif, bilirkişi raporu ve olay yeri fotoğraflarından işyerinin eklentisi durumundaki otoparkın içinde ve işyerinin otoparka açılan arka kapısı önünde bırakılan televizyonun çalındığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmaları yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmiş ise de; 16.07.2009 tarihli duruşmada sanıkların müşteki ile uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri, müştekinin de aynı oturumda uzlaşma teklifini kabul ederek herhangi bir maddi ve manevi talebinin olmadığını beyan etmek suretiyle taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleştiği kabul edilerek düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının uzlaşma nedeniyle DÜŞMESİNE,

../.

2

III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın tekerüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCK’nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; kamu görevlisine hakaret suçundan verilen en ağır cezayı içeren hükümlülüğü yerine her iki suçtan verilen hükümlülüklerin tekerüre esas alınması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2007 kesinleşme tarihli 2007/73 esas 2007/300 karar sayılı ilamıyla kamu görevlisine hakaret suçundan suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.