YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5865
KARAR NO : 2021/9269
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan 08/03/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle bakiye maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 18/11/2019 tarih ve 2019/İHK-17271 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili başvurusunda; 28/10/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı (…) araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı trafik kazasında % 15 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, davalının yaptığı ödemenin eksik olduğunu belirterek, bakiye tazminatın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yapılan ödemenin davacı tarafından kabulü ile müvekkilinin poliçe hükümlerine göre sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğinin kabulü gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Dosyada uyuşmazlık hakem heyeti tarafından alınan raporda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 40.000,00 TL nin üstünde olduğu tespiti yapılmış, davacı vekili tarafından ıslah yapılmamışsa da bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutar dikkate alınarak dosyanın kesinlik sınırı üzerinde olduğu kabul edilerek incelemeye geçilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacıda oluşan maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davalının maluliyet raporu ve vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki temyize konu ettiği hususları itiraza götürmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 4.740,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı … vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07/08/2019 tarih, K-2019/65181 sayılı kararının (5.3) numaralı bendinde
yer alan “4.750,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.