YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6526
KARAR NO : 2021/13143
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Mersin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında … İlçesi … köyü çalışma alanında bulunan 2887 ve 2888 parsel sayılı 1.808,91 ve 1.111,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 2887 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 2888 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2018 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, taşınmazın rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 652,06 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı adına, (B) harfi ile gösterilen 459,02 metrekare yüz ölçümündeki kısmının makilik-çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mersin Kadastro Mahkemesi’nin 07.06.2018 tarihli ve 2017/64 Esas, 2018/256 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2887 ve 2888 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 2887 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan 8-12 yaşında şeftali ağaçları ve 8-10 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının davalı …’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.