YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3203
KARAR NO : 2021/6207
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ : …. Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/09/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 18/09/2019 günlü ….Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili idarenin dava dışı… tarafından …. İdare Mahkemesine açılan 2009/1192 Esas, 2011/1209 Sayılı kararının infazı üzerine….İcra Dairesinin 2011/10191 sayılı dosyasında dava dışı … Valiliği ve … il Özel İdaresi ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olarak ödeme yapmak suretiyle borcu kapattıklarını,müvekkili belediye aleyhine açılan davayla ilgili olarak …Belediyesi Teftiş Kurulu tarafından soruşturma üzerine müvekkilinin payına düşen 61.338,21.TL’nin … Zabıt Müdürlüğünden sorumlu eski Başkan Yardımcısı …, eski Zabıta Müdür Vekili …, eski ….Fen İşleri Müdür Vekili … ile eski Fen İşleri Müdür Vekili …’ın sorumlu olduklarını ileri sürerek 61.338,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davacının iddialarında toprağın dökülmesi konusunda davalılara sorumluluk yüklemediği, toprağın o alana döküldüğü yere dökülmesi emrini kimin verdiği, toprağın dökülmesi eylemini davalıların gerçekleştirdiği dosya kapsamından anlaşılmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, okul yapımına
katkı ve kolaylık sağlama amaçlı idari tasarruflara davalıların kişisel katkılarının olduğu ve alınan kararlara katıldıkları veya emir verdikleri konusunda somut delil bulunmadığı, yapılan şikayetler sonrasında önceden gerçekleşen durumu önleme veya değiştirmeleri mümkün olmayacağı gibi gerçekleşmiş olan zararı da ortadan kaldırmayacağına göre; ilk derece mahkemesince davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.