YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17235
KARAR NO : 2021/12523
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 3133 parsel sayılı 8.070,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi … adına tespit edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın eşit paylarla tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılardan …’nın murisi … mirasçıları ile davacı Habibe Kaya ve davalıların murisi … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ve davalıların murisleri olup, aynı kökten gelen …, … ve … ait olduğu ve bu kişilerden … payını … oğlu …’ya sattığı doğru olarak belirlenmiştir. Ne var ki, davacılar dava dilekçelerinde, taşınmazın yakın miras bırakanlarından kendilerine kaldığını öne sürerek adlarına tescil istemiyle dava açmış olup, taşınmazın müstakilen kendilerine kaldığını ispat edemediklerine ve yargılama sırasında da taşınmazın terekeye döndürülmesi isteminde bulunmadıklarına ve diğer mirasçıların da paylarına yönelik bir istekleri (açtıkları bir dava ya da açılan davaya müdahaleleri) bulunmadığına göre Mahkemece, yukarıda belirtilen kabul doğrultusunda davacıların miras paylarını vermekle yetinilmesi gerekirken, dava açmayan … mirasçılarından …, … ve … ile … mirasçılarından … ve … pay verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.