YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4
KARAR NO : 2013/25995
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Müşteki …’a yönelik hırsızlık ile müşteki …’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk … hakkında yapılan duruşma sonunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, denetimli serbestlik yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle açıklanmasına ilişkin Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesince verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/341 E-2010/286 K sayılı kararın, suça sürüklenen çocuk … müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.11.2012 gün ve 2012/22885 Esas, 2012/24103 Karar sayılı, kararın itiraz yasal yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle, itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirilmek üzere mahalline iadesi yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.01.2013 tarih ve 6-2010/258678 sayılı yazısı ile iade kararının kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 03.01.2013 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.01.2013 tarih ve 6-2010/258678 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14.11.2012 gün ve 2012/22885 Esas, 2012/24103 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk … hakkındaki tevdii kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
I-Müşteki …’a yönelik hırsızlık ve müşteki …’ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuk … müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulup suça sürüklenen çocuğun cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesiyle indirim yapılırken, 4 ay 13 gün hapis cezası yerine 4 ay 14 gün hapis cezası belirlenip, adli para cezasına çevrilen sonuç cezanın 2.660 TL yerine 2.680 TL olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan “4 ay 14 gün” ve 50/1-a maddesi gereğince neticeten tayin edilen “2.680 TL” ibarelerinin bulunduğu bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla ”4 ay 13 gün” ve “2.660 TL” ifadelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.