YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6016
KARAR NO : 2021/9055
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 25/07/2019 – 2019/İHK-9035 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı meydana gelen maluliyeti ile ilgili maddi tazminat istemiyle 04/12/2017 tarihinde davalı … şirketine başvurulduğunu, davalının 28/09/2018 tarihinde gönderdiği cevap dilekçesinde taleplerinin kabul edilmeyeceğinin belirtildiğini, 01/04/2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili yaya konumunda bulunan …’ın yaralandığını ve davalıya 40287559 numaralı … ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün karıştığı kazada sürücünün kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağından görüldüğünü, Ergani Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/138 E. numaralı 2012/419 sayılı gerekçeli kararın dosyaya ibraz edildiğini,… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın kurul raporuna göre kayıp oranının %9,3 olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle çocuk olduğunu ve çalışmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının temerrüde düştüğü 13/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL fark ve bakiye niteliğindeki maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir. Daha sonra başvuru sahibi vekilince tazminat talep tutarı ıslah edilerek 120.168,56 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 120.168,56 TL maddi tazminatın 14/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 120.168,56 TL maddi tazminatın 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 12.363,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendindeki “12.363,48 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ” 2.725,00 TL ” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.