YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5347
KARAR NO : 2021/10232
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.12.2021 günü temyiz eden davalı … vekili Av. … ile karşı taraf davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, mahkemece tasfiyeye konu taşınmazın edinilmesinde davacı kadın ve davalı erkeğe düğünde takılan ziynet eşyalarının kullanıldığının kabulü yerinde ise de, davalı erkeğin babası tarafından gönderilen 15.000,00TL’nin taşınmazın alınmasında kullanıldığına yönelik kişisel mal savunması yönünde yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki, dosya kapsamına alınan banka kayıtlarına göre davalı erkeğin babasının taşınmazın edinme tarihinden (01.03.2002) yaklaşık 2 ay önce (26.12.2001) 15.000,00TL gönderdiği, aynı gün paranın yatırım hesabına aktarıldığı, ancak yatırım hesabına ilişkin banka kayıtlarının dosya kapsamında olmadığı ve paranın yatırım hesabından ne zaman çekildiğinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, baba tarafından gönderilen paranın aktarıldığı yatırım hesabına ilişkin banka kayıtları getirtilerek, paranın yatırımı hesabından çekildiği tarih belirlenerek, tarihlerinin yakınlığı, öncelik-sonralık ilişkisi vs göz önünde bulundurularak sonucuna göre davalı erkeğin kişisel mal savunması yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin Sıdıka’dan alınarak Murat’a verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29.12.2021 (Çrş.)