YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/219
KARAR NO : 2011/8409
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra Sanık … müdafii hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri konut dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmününde, erteli ilamların aynen infazı uygulamasına esas alınan … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2000/1989 E.-2000/1865 K. sayılı ilamının yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 1.195.00 YTL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine 19.10.2000 tarihi itibariyle karar verilmiş olduğu,yine … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2000/394 E.-2001/451 K. sayılı ilamının yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 365 YTL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine 26.03.2001 tarihi itibariyle karar verilmiş olduğu, 765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ‘ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki para cezası içeren erteli cezaları aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.