YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4135
KARAR NO : 2021/11193
KARAR TARİHİ : 11.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 475 ada 6 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 4.399,43 ve 2.599,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı … Sayılan, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 475 ada 6 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara 20 yılı aşkın zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu öne sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kesin süre içerisinde keşif harcı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu 475 ada 6 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 06.04.1971 tarihli kadastro sonucunda davalı … Hazinesi adına tespit edildiği ve kadastro tutanağının askı ilan süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun 26. Maddesi uyarınca, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten tutanağın kesinleştiği tarihe kadar tespite yönelik itiraz ve davalarda Kadastro Mahkemesi görevlidir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağı dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre eldeki davada görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.