YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22485
KARAR NO : 2012/25215
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıkların Katılan …’un aracını çalmaları suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça konu aracın ne şekilde çalındığına dair görgü tespit tutanağnda her hangi bir tespit yapılmamış olması , olaydan sonra keşif yapılmamış olması, müştekinin olaydan sonra aracının kilidini komple değiştirdiğini bildirmesi, nedeniyle sanıklar lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK’nın 491/2, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiii ile sanık …’nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıkların Müşteki …’ın dolabından bira çalmaları suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
../.

2

1-Sanıkların suça konu biraları aldıkları sırada tanık tarafından fark edilip yakındaki polise ekibine haber vermesiyle kaçmakta olan sanıkların polis tarafından yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiii ile sanık …’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.