YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19523
KARAR NO : 2013/31854
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve …’a iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorguları yapılmış ise de; iddianamenin sanık …’a tebliğ edilmesi, talimat yazılarının ekinde iddianamenin yer aldığının belirtilmesi, savunma alınmadan önce sanıklara talimat eklerinin okunduğunun ve sanıkların üzerine atılı suçun anlatıldığının istinabe tutanağında yer alması, sanıkların açıkça talimat mahkemesinde savunma yapacağını söylemeleri, sanıkların iddianame içeriğinden haberdar olmaları ve iddianameye uygun savunma yapmaları karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, 05.04.2005 tarihli tutanağın hüküm celsesinde okunup tutanağı düzenleyen …’ün tanık olarak dinlendiğinin ve sanıklar müdafiinden tanık beyanına karşı diyeceklerinin sorulup beyanının zapta yazıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine, sanık …’in beyanı doğrultusunda çalıntı bilgisayar monitör, kasa ve tarayıcısının suç eşyasını satın alma suçundan hakkında beraat hüküm verilen …’da bulunup el konduğunun ve sanık …’nın beyanına göre de çalıntı eşyayı sanıklar … ve …’in birlikte sattıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine ve 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağından tebliğnamedeki sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar … ve …’ın kamu kurumu niteliğindeki ilk öğretim okulunun kapı ve penceresini kırıp oklun içine girerek hırsızlık eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143, 53. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 53. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1-a, 53. maddesine uyan kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre, sanık …’ın 17.12.2010 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 223/8 ve TCK’nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Hükümden sonra ölen sanık …’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık …’in suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, sanıklar … ve …’ın muhkem nitelikteki engelleri bertaraf ederek kamu kurumu niteliğindeki ilk öğretim okuluna girmek suretiyle hırsızlık eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81/2-3 maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143, 53 maddelerinin uygulanması suretiyle lehe olan yasa belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar … ve …’ın ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği halde, her iki sanığa Baro tarafından aynı avukatın müdafi olarak atanması, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturuma katılıp esas hakkında savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
4-Sanık …’in beyanında çalıntı bilgisayar monitör, kasa ve tarayıcısının sanık …’nın işyerine bıraktıklarını, sanık …’nın beyanına göre de bir milyar lira ödeyerek satın aldığını savunduklarının anlaşılması karşısında; sanık …’nın diğer sanıklara çalıntı eşya karşılığında para ödeyip ödemediği ve ödemiş ise bu paranın sanıklar … ve … tarafından iade edilip edilmediği belirlenmeden ve 5237 sayılı TCK’nın 168.( 765 sayılı TCK’nın 523) maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.