YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31225
KARAR NO : 2013/3836
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince katılan … vekili ile sanık … müdafiinin temyiz taleblerinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ile sanıklar …, …, …,, …, …, … hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın, konut dokunulmazlığını bozma suçunu sanık … ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan … vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların yakalandıktan sonra telefonları sattıkları …’un yerini göstererek ve bir telefonu da verdikleri … Taşgetiren’in ismini söylemek suretiyle kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulnmadığı sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kısa kararın yer aldığı 17.01.2008 tarihli oturum tutanağının 3 sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’un 219. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.