YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30308
KARAR NO : 2012/10085
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanığın müştekiler …ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, kişisel çeviklikle müştekiye ait apartman dairesine balkon kapısından girmek suretiyle hırsızlık yapmak eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceği, sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi ile değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek hafif) maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; 151/1, 53 maddesinde düzenlenen hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 maddesi ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.  
Ancak; 
765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 51. madde hükümlerine aykırı olarak erteli para cezasının aynen infazlarına karar verilmesi, 
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanığın müşteki…’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, müştekiye ait daireye alt kat pencere korkuluğundan şahsi çeviklikle tırmanmak suretiyle mutfak balkonuna geçilip kapı zorlanmak suretiyle açıldıktan sonra içeriden hırsızlığın gerçekleştirilmesi ve evden çalınan oto anahtarı ile parktaki otomobilin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 44. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 142/2-d maddesine uyan haksız olarak elde edilen anahtar ile oto hırsızlığı suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522 maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 53; 116/1-4, 53; 151/1, 53 maddelerinin uygulanması suretiyle lehe olan yasa belirlenmesi, ayrıca geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2- Kabule göre de;
a- Sanığın şahsi çeviklikle balkona tırmanıp balkona açılan kapıdan girip içeriden müştekiye ait oto anahtarını da çalıp bu anahtarla park halindeki otoyu çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b- 765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 51. madde hükümlerine aykırı olarak erteli para cezasının aynen infazlarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.