YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1257
KARAR NO : 2012/4
KARAR TARİHİ : 09.01.2012

Irza geçmeye teşebbüs ve müessir fiil suçlarından sanık …’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair … 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2004/6 Esas, 2004/72 Ek Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 14.11.2007 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … Elbeyli hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık hakkında müessir fiil suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluş ve kabule göre, müessir fiil suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 03.07.2003’ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında ırza geçmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,
Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık oğlu … Varol’un beyanı ve dosya içeriğinden; olay günü yanında çocuklarıyla hayvanlarını otlatmakta bulunan mağdurenin yanına gelen sanığın hayvan otlatma konusunda onunla tartıştığı, kendisine cinsel ilişkide bulunma isteğine ilişkin bir takım imalı sözler sarfettiği, bunun olmayacağını söyleyen mağdureye etkili eylemde bulunduğu ve oradan kendiliğinden ayrıldığı anlaşılmakta olup, sanığın mağdureye karşı cinsel birleşme isteğini söylemesi dışında, ırza geçmeye yönelik herhangi bir icrai harekette bulunduğuna dair inkara dayalı savunmanın aksine kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle ırza geçmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.