YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7722
KARAR NO : 2012/11844
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ekonomik açıdan zor durumda olması nedeniyle 245 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, (2) nolu bağımsız bölümü, bir kısım davalılar murisi olan … …’na muvazaalı olarak temlik ettiğini, ayrıca diğer maliklere imar tadilatı ile kat veya katlar yapıldığında hiçbir hak talep etmeyeceklerine dair … … lehine muvafakatname düzenlettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescili, muvafakatnamenin iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak fazla vekalet ücreti tayin ve takdirinin doğru olmadığı ” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekille temsil edilen davalılar yararına 1000,00 er TL. Vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.