YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/559
KARAR NO : 2014/16146
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı; kayden maliki olduğu 2484 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece; davacının keşfen belirlenen miktar üzerinden hesaplanan eksik harcı kesin süre içinde mahkeme kasasına depo etmediği, üç aylık süre içinde de davayı yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nin 150/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece 08.05.2012 tarihli oturumda davacı vekiline keşifte belirlenen 186.000TL dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının 21.05.2012 tarihinde eksik harcı mahkeme veznesine depo ettiği, anılan makbuzu mahkemeye sunduğu, bilahare davacı vekilinin vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun olarak davacı asile tebliğ edildiği ancak asilin ve yeni vekilinin 27.12.2012 tarihli oturuma katılmadığı, davalı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını istediği ancak mahkemece dosya incelemeye alınarak duruşmanın 28.03.2013 tarihine ertelendiği, 28.03.2013 tarihli duruşmaya davacının ve vekilinin katılmadığı, mahkemece eksik harcın kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanununun 32.maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yeni vekilinin 22.04.2013 havale tarihli dilekçe ile vekaletnameyi ve yenileme dilekçesini mahkemeye sunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Davacı kesin süre içinde eksik harcı mahkeme kasasına depo ettiği halde mahkemece 28.03.2013 tarihli oturumda Harçlar Kanununun 32.maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak davacı vekilinin istifa dilekçesi ve duruşma günü davacı asile usulünce tebliğ edildiği halde asil ve yeni vekili 27.12.2012 tarihli oturuma katılmadıkları gibi mazerette bildirmemişlerdir. Davalı vekili de aynı tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece HMK’nin 150/1 .maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken “dosyanın incelemeye alınmasına ve 28.03.2013 tarihinde duruşma yapılmasına” yönünde ara karar oluşturulmuştur. Davacının ve vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmamaları, davalınında davayı takip etmemesi halinde HMK’nin 150/1 maddesi uyarınca dosya kendiliğinden işlemden kalkmış sayılır.Mahkemece yasal düzenlemeye aykırı olarak yeniden duruşma günü verilemez. Davacının yeni vekili de dosyanın işlemden kalktığı 27.12.2012 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre geçtikten sonra 22.04.2013 tarihli dilekçe ile yenileme isteğinde bulunduğundan HMK’nin 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği kuşkusuzdur.
Bu durumda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.