YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31697
KARAR NO : 2011/8121
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar …, …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/10, 2253 sayılı Yasanın 12/2 ve TCK’nın 102/4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 26.10.2004 ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/10, 55/3, 102/4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 26.10.2004 ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/10, 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.04.2004 ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV- Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında cürüm eşyasını almak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1, 522, 102/4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/1 ve 66/1-e. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4.maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 02.11.2004 ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V- Sanık … hakkında cürüm eşyasını almak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.04.2004 ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.