YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13921
KARAR NO : 2021/11523
KARAR TARİHİ : 23.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/3800 Esas, 2021/333 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, 26.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile, … İlçesi … Beldesi … Mahallesinde kain 804 ada 2 (eski 58) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı halde 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiğini belirterek, tahdit içinde kalan kesimin tespitinin ve tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, uygulama kadastrosunun usûlüne uygun yapıldığı, mülkiyete ilişkin iddialarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2015 tarihli ve 2015/2704 Esas ve 2015/11106 Karar sayılı ilamıyla, “davacı … İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman tahdit haritası içine alınması isteminde bulunmayıp, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölüm yönünden tapu iptali ve tescil davası açtığına göre, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle tahdit içinde kalan taşınmazların kamu malı niteliğini kazanacağı ve her zaman açılacak dava ile tapu kaydının iptal ettirilebileceği belirtilerek, işin esasına girilmesiz ve yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davaya konu taşımazın fen bilirkişinin 04.07.2017 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 76,03 metrekarelik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2021 tarihli ve 2020/3800 Esas, 2021/333 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve davalı Hazine vekili tarafından aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’ na 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanun’un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalı Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, maddi hata ile verilen onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/3800 Esas, 2021/333 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2016/336 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararının hüküm kısmının ”3” ve “4” numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine “3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” “4- 6099 sayılı Kanun’la 3402 sayılı Kanun’a eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.