YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7488
KARAR NO : 2012/22323
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 12.10.2000 tarihinde aldığı vekaleti ile dava dışı … Büyükşehir Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını açıp sonuçlandırdığını, icra takibi yapılmasına da yetki verildiğini, aralarında yapılan sözlü anlaşma ile % 15 oranında vekalet ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, tahsilat aşamasına gelindiğinde de haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, hapis hakkını kullanarak yedinde tuttuğu 22.422 YTL.nin mahsubu ile bakiye 101.034 YTL. vekalet ücretinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının icra dosyasından paraları tahsil edip kendisine hiç bir haber vermediğini, haricen öğrenip davacıya bildirdiğinde de sadece bir kısmını iade ettiğini, güvenini sarstığından vekaletten haklı olarak azlettiğini, tarifeye göre elden fazlası ile ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 11.052,00 TL vekalet ücreti alacağının 29.03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine , davacı tarafından yedinde tutulan 22.422,14 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuş olmasına karşın, davacı avukatın yedinde hükmedilen bedelden fazlası olduğundan, hükmedilen bedele faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle “Hüküm” başlıklı kısmının birinci bendinde yazılı bulunan “29.03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” sözlerinin çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.