YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9500
KARAR NO : 2021/9663
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, istinaf aşamasında duruşma yapılmasına rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1). İlk derece mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağında davalı-davacı kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı-davalı erkek, temyiz dilekçesinde, davalı kadının 15 temmuz darbe girişiminden sonra KHK ihraç edildikten sonra, tekrar görevine iade edildiğini ve çalıştığını belirterek bu durumun araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince yeniden usulünce davalı-davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek, sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Saliha’ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sedat’a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021 (Prş.)