YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17587
KARAR NO : 2013/1971
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

Cinsel taciz suçundan sanıklar … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’in atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık …’nin beraatine dair … Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2008/221 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık … müdafii ve sanık … hakkında kurulan hükümle ilgili olarak verilen 26.01.2010 gün ve aynı sayılı O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece sanık … hakkında kurulan 17.12.2009 tarihli hükümle ilgili olarak O Yer Cumhuriyet Savcısının 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi gereğince temyiz süresi bakımından yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 310/3. maddesi uyarınca kararın tefhiminden itibaren 1 aylık kanuni süre geçtikten sonra 25.01.2010 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA,
Sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün sanık müdafii tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiğinin dilekçe içeriğinden anlaşılması karşısında bu yönüyle yapılan incelemede,
Sanık tarafından vekâletnameyle yetkilendirilen müdafiin, adı geçen sanığın haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında beraat eden sanıkla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi
uyarınca hüküm fıkrasına “hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 310 TL maktu ücreti vekâletin hazineden alınarak kendisini müdafii le temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.