YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17331
KARAR NO : 2021/12785
KARAR TARİHİ : 22.12.2021

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.03.2018 tarihli ve 2017/8523 Esas, 2018/9416 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilince sunulan ve Dairemizce maddi hata düzeltim talebi olarak değerlendirilen 28.09.2021 tarihli dilekçe üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde davalı derneğin TMK’nin 87/2. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespitinin istendiği; Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2018 tarihli ve 2017/8523 Esas, 2018/9416 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu defa davacı vekilince “Yargıtay ilamında basit yazım yanlışı ile vekalet ücretinin davalı lehine hükmedildiğinden” bahisle maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunulduğu, gerçekten de Dairemizin 15.03.2018 tarihli ve 2017/8523 Esas, 2018/9416 Karar sayılı ilamında davacının temyiz talebinde bulunduğu belirtildiği halde; ilamın “davalının temyiz itirazlarının kabulüne” şeklinde maddi hatalı olarak yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle; davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne, Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2018/5549 Esas, 2020/5440 Karar sayılı ilamında bulunan;
“… İlçe … Bürosu Şefliği’nin 18.09.2015 havale tarihli 59621119-477.01.14.02-E.1128 sayılı talep dilekçesi ile davalı derneğin TMK’nin 87/2. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş; davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; Mahkemece, davanın reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 2 numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 900,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”
İbaresinin çıkarılmasına; yerine,
“… İlçe … Bürosu Şefliği’nin 18.09.2015 havale tarihli 59621119-477.01.14.02-E.1128 sayılı talep dilekçesi ile davalı derneğin TMK’nin 87/2. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 2 numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”
İbaresi yazılmak suretiyle ilamın bu şekilde düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.