YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10330
KARAR NO : 2021/14297
KARAR TARİHİ : 16.11.2021

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
No : 2019/1220-2020/808
İlk Derece
Mahkemesi : … 5. İş Mahkemesi
No : 2017/1019-2018/1103

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı … Yapı Ltd Şti, … Ltd Şti ve … vekilleri tarafından istinafa başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf başvurusu değerlendirilerek HMK’nun 353/1-a 6 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle reddine karar verildiği ve bu ek kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi; davaya bakması yasak olan Hâkimin karar vermiş olması, ileri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen Hâkimin davaya bakmış olması, Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması, diğer dava şartlarına aykırılık bulunması, Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması ve Mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hallerinde esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Nitelik ve miktar yönünden kesinlik ise kamu düzeni ile ilgilidir.
Aynı Kanunun 353/1-b maddesi uyarınca İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 356.maddesinde de 353 üncü maddede belirtilen hâller dışında inceleme, duruşmalı olarak yapılır. Bu durumda duruşma günü taraflara tebliğ edilir düzenlemesine yer verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 16.06.2020 tarihli kararda “ Somut olayda; davacı 24/08/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminatın tazminat dosyasının davalısı ile eldeki davanın davalıları arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davalılardan talep etmekte olup, davacının işgöremezliği bakımından değişen ve gelişen bir durumun varlığının da iddia ve ispat edilemediği gözetilerek, davalıların zamanaşımı def’iinin değerlendirilmeden, işin esasına girilmiş olup, Mahkemece varsa iş kazası hakkında ceza dosyası celp olunarak, önce zamanaşımı def’iinin değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Sonuç olarak; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile resen gözetilecek kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan eksik hususlar gözetilerek delillerin toplanması ve değerlendirilmesi suretiyle istinaf incelemesine esas teşkil edecek nitelikte karar verilmesi için diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir..” gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın davacı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu nitekim … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.08.2020 tarihli ek kararıyla temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verildiği açıktır.
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararının gerekçesine göre mahkemece verilen ortadan kaldırma ve ilk derece mahkemesine gönderme kararı hatalı olmuş ise de verilen ortadan kaldırma kararının yasal anlamda temyizi kabil kararlardan olmaması ve kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi kabil olmadığından verilen ek kararın usulen yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a, 362 ve 366. maddeleri uyarınca reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.09.2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince inceleme yapmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
16.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.