YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/829
KARAR NO : 2021/14261
KARAR TARİHİ : 16.11.2021

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/1886-2020/1797
Mahkemesi : … 1. İş Mahkemesi
No : 2018/98-2020/15

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Şifa Üniversitesi Bornova Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi prim borçlarının tahsiline yönelik takip kapsamında 37815/13 ada/parsel, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine uygulanan haczin, haline münasip ev niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, meskeniyet itirazı gözetilerek kaldırılması talep edilmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini; 6183 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz uygulandığı, itirazın yersiz olduğu beyan edilerek, davanın reddi gereği savunulmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; davacının ikamet adresi olan 37815/13 ada/parsel,3. Kat, 10 numaralı bağımsız bölüm Bayraklı/… adresinde bulunan meskenine uygulanan kamu haczi işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir.
B-İSTİNAF KARARI
… 1. İş Mahkemesi’nin 07.09.2020 tarih, 2018/98 Esas ve 2020/15 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, dosyada mevcut raporda davacının haline münasip evin bedeli 255.000,00 TL olarak ve Kurumca haczedilen dava konusu evinin bedeli 400.000,00 TL olarak belirlenmişken verilen kararın 6183 sayılı Yasa’nın 70/11. maddesine aykırı olduğunu, davacının haline münasip ev bedeli belirlenirken, davacı tarafın soyut beyanlarına istinaden evde yaşayan kişi sayısının belirlendiğini, bu belirlemelerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 13. maddesine istinaden uygulana ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı, Kurumca ödeme emri tebliğ edilmeksizin 37815/13 ada/parsel, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine uygulanan haczin, haline münasip ev niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, meskeniyet itirazı gözetilerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına, dava dışı Şifa Üniversitesi Bornova Sağlık Uygulama Merkezinin prim borçlarının tahsili amacıyla 2016/138106 sayılı ödeme emri düzenlendiği ancak tebliğ edilmediği, 2016/31 sıra numarası ile 2015/12 ve 2016/1. aya ait prim borçlarının tahsili için 2016/138106 takip sayılı ödeme emri işaret edilerek ihtiyati haciz uygulandığı, 04.08.2016 tarihli haciz bildirisi ile dava konusu taşınmaz üzerine haciz şerh edildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.
İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir. 6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihtiyati haciz kararına karşı açılan davada, borç miktarı, zamanaşımı gibi konulara ilişkin itirazların hükme bağlanmasına olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının usul ve esası yönünden yukarıda belirtilen sınırlamalar çerçevesinde yapılacak incelemeyle ihtiyati haciz işleminin 13. maddede belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı irdelenmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.