YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/36041
KARAR NO : 2013/8544
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık …’nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen adli para cezasının ceza miktarı hesaplanırken TCK’nın 52/2. maddeleri yerine 61/8. maddesi olarak kanun maddelerinin yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiş, sanığın tensip tutanağının hazırlandığı tarihte 18 yaşını ikmal etmesi, olay yerinde sanığa ait kan lekesinin bulunması, hükme esas alınan 29.10.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu, 25.11.2005 tarihli ekspertiz raporu, 19.07.2007 tarihli biometrik iz ekspertiz raporu ve İzmir Emniyet Müdürlüğünce yazılan 07.05.2007 ile 20.07.2007 tarihli yazıların asıllarının dosya içerisinde bulunması ve sanığın 19.07.2007 tarihli biometrik iz ekspertiz raporundaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.