YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19090
KARAR NO : 2021/10186
KARAR TARİHİ : 13.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
– K A R A R –
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 16.12.2019 tarih, 2018/6249 Esas ve 2019/12021 Karar sayılı ilamında özetle; dava dosyası kapsamındaki delil ve belgeler, galericilik yapan dava dışı 3. kişilere davalı tarafından araç satışı için kazadan önce verilen özel vekaletnamenin kapsamı, galericilerin tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar ve zarar gören çocuğun ailesinin ceza soruşturması kapsamındaki beyanları da dikkate alınarak davalının araç işleteni sıfatının bulunduğu zamanda davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi; … İl Emniyet Müdürlüğü’nün iki ayrı tarihte verdiği cevaplar arasındaki çelişki giderilerek, aracın kazadan önce hurdaya ayrılmış araç olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamındaki araç olup olmadığı üzerinde de durulmak suretiyle, davacının rücu hakkının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının kayıt maliki olduğu aracını kazadan önce oto galeri işletmesine bıraktığı ve harici satım sözleşmesi ile de aracın ihbar olunan kişiye satıldığı; davalının işleten sıfatı bulunmadığı için, davacının zarar görene ödediği tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının ödemesine konu kazanın gerçekleştiği tarihte, kaza yapan araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmayan davalının işleten sıfatının ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kabulde bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.