YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8106
KARAR NO : 2021/7826
KARAR TARİHİ : 27.10.2021
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.06.2021 gün ve 2021/2496-2021/4248 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı kadın, eşi davalı Şaban adına kayıtlı olan aile konutu niteliğindeki taşınmazın (TMK m.194) rızası dışında eşi tarafından diğer davalı …’e satıldığını belirterek davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı Şaban adına tapuya tescilini ve ıslah dilekçesi ile taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 13/02/2018 tarihli kararla dava konusu taşınmazı devreden davalı eş Şaban’ın öldüğü, evlilik ölümle sona erdiğinden dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar mirasçıları yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, anılan kararın davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2019 tarihli ilamıyla davacı kadının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Şaban mirasçılarının aynı zamanda davacı …’in de mirasçıları olmaları hususu nazara alındığında davalı Şaban mirasçılarının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı … mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalılardan … mirasçısı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2021 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davada haksız çıkan taraf birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. (HMK m.326/3). Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “davalı … mirasçılarından tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmış olup davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı … mirasçısı …’ ün karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 01.06.2021 tarihli, 2021/2496 esas ve 2021/4248 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı … mirasçısı …’ ün karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 01.06.2021 tarih, 2021/2496 Esas ve 2021/4248 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2021 (Çrş.)