YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8318
KARAR NO : 2021/11024
KARAR TARİHİ : 08.11.2021
MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … ve arkadaşları vekili, müvekkilleri olan davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan ve tarla ve fındık bahçesi niteliği ile uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanılan ve son yıllarda bir kısmı nadasa bırakılmış olan 133 ada 15 parsel ayılı taşınmazda mükerrer kadastro yapılarak taşınmazın bir kısmının orman içine alındığını, mülkiyet hakkı ihlal edildiği gibi yapılan çalışmanın da Kadastro ve Orman yasalarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, taşınmazın orman kadastro tespitinin iptaliyle bu yerin vekil edenleri adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın A1 ve A2 harfi ile gösterilen kısımların tespit tarihinden önceki en eski tarihli (1954 tarihli) hava fotoğraflarında orman olarak göründüğü ve orman sayılan alanlardan olduğu, dava konusu yerde daha önce hiç orman tahdidi yapılmadığından evveliyatı orman olan bir yerin zilyetlikten tescil olunmasının orman açısından bir geçerliliğinin olmayacağı, davacı tarafın herhangi bir tapuya da dayanmadığı, bu nedenle yapılan orman kadastrosu sırasında A1 rumuzlu kısmın orman alanı içine alınmasında, A2 rumuzlu kısmın ise orman sınırları içerisine alınıp orman tahdit sınırları dışına çıkarılıp 2/B arazisi kapsamına alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle orman ve 2/B kadastrosuna yönelik itirazın esastan reddine, dava konusu yerin halihazırda davacılar adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesine gerek bulunmadığından tescil talebi açısından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.